Μ. Χρυσοβελώνη: Να συμπεριληφθεί στην τροπολογία Δένδια το εισόδημα των δανειοληπτών

«Οι ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΈΛΛΗΝΕΣ ποτέ δεν αρνηθήκαμε να εξετάσουμε σοβαρά, ακόμα και να συμφωνήσουμε με νομοθετικές πρωτοβουλίες του αρμ...

«Οι ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΈΛΛΗΝΕΣ ποτέ δεν αρνηθήκαμε να εξετάσουμε σοβαρά, ακόμα και να συμφωνήσουμε με νομοθετικές πρωτοβουλίες του αρμοδίου Υπουργού και...

αναφέρομαι στον κ. Αθανασίου. Θέτουμε όμως πάντοτε δύο βασικές προϋποθέσεις. Πρώτον, να μην γίνεται η νομοθέτηση με διαδικασίες εξπρές μέσα στη Βουλή, όπως συνέβη εν προκειμένω με αποκορύφωμα βεβαίως την τροπολογία την οποία πριν από λίγη ώρα ήρθε να μας παρουσιάσει ο κ. Δένδιας.

Και δεύτερον, τα νομοσχέδια να έχουν τύχει συστηματικής επεξεργασίας από το Υπουργείο, κάτι το οποίο θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση επίσης δεν συμβαίνει. Αυτές οι δύο προϋποθέσεις που προανέφερα εξασφαλίζουν πως η Βουλή ψηφίζει νόμους χωρίς κενά και κυρίως χωρίς διατάξεις που μπορούν να ερμηνευτούν διαφορετικά από κάποιους ή ενδεχομένως να βρουν και περίεργες εφαρμογές.

Αυτά όλα τα λέω για να καταδείξω πως οι ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΈΛΛΗΝΕΣ δεν προσεγγίζουμε κακόπιστα τα νομοσχέδια του Υπουργείου Δικαιοσύνης όπως βεβαίως και κάθε Υπουργείου, αρκεί να τηρούνται απαρέγκλιτα οι προϋποθέσεις της καλής νομοθέτησης που προανέφερα. Δυστυχώς, στη σημερινή περίπτωση σίγουρα δεν τηρήθηκε η πρώτη προϋπόθεση όπως ορθά παρατήρησαν και οι προλαλήσαντες συνάδελφοί της αντιπολίτευσης.

Εξετάζουμε, λοιπόν, σήμερα μια τριπλή εναρμόνιση του εθνικού με το κοινοτικό δίκαιο, η οποία εκκρεμεί από το 2009, δηλαδή εδώ και μια ολόκληρη πενταετία. Και εξετάζουμε σήμερα αυτές τις τρεις αποφάσεις-πλαίσιο, οι οποίες συμπεριελήφθησαν σε ένα νομοσχέδιο το οποίο όμως κατατέθηκε στη Βουλή την Παρασκευή το μεσημέρι και βεβαίως τότε και εμείς οι βουλευτές ενημερωθήκαμε για πρώτη φορά ότι θα έρθει στην Επιτροπή προς επεξεργασία.

Υπήρχε μέχρι πριν από λίγη ώρα ένα περίεργο στοιχείο, θα έλεγα κατ’ αρχήν ανεξήγητου επείγοντος στο τρόπο με τον οποίον προσεγγίζει ο κ. Υπουργός, αναφέρομαι στον κ. Αθανασίου, γιατί τώρα παρέλασαν δύο Υπουργεία από εδώ, το συγκεκριμένο θέμα. Ο κ. Δένδιας όμως μας έδωσε λίγο πριν την εξήγηση όλου αυτού του αιφνίδιου με την τροπολογία στην οποία αναφέρθηκε. Θεωρώ όμως ότι επιβάλλεται και ο κ. Αθανασίου να μας εξηγήσει σε τι συνίσταται το κατεπείγον, να έχουμε δηλαδή και τη δική του θέση και τη δική του άποψη.

Εγώ προσωπικά, όχι μόνο ως μέλος της Επιτροπής, αλλά κυρίως ως δικηγόρος θα ήθελα να ακούσω αυτό τον λόγο του κ. Υπουργού με πάρα πολύ μεγάλο ενδιαφέρον καθώς όπως γνωρίζουμε αυτοί που ασχολούμαστε με τα νομικά το ποινικό δίκαιο είναι ένα αντικείμενο μεγάλης επιστημονικής, αλλά κυρίως πάρα πολύ μεγάλης πρακτικής σημασίας.

Θα ήθελα επίσης να ρωτήσω τον κ. Αθανασίου εάν τα παραπάνω που είπα συνδέονται και πως με την πενταετή περίοδο ωρίμανσης του συγκεκριμένου νομοσχεδίου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης ή με κάτι άλλο; Μπορεί βέβαια να μην υπάρχει καμία σχέση μεταξύ των δύο, αλλά η δική μου άποψη δεν είναι αυτή που έχει την βαρύνουσα σημασία εν προκειμένω. Σημασία έχει η επίσημη θέση που θα διατυπώσει εδώ ο αρμόδιος για το νομοσχέδιο Υπουργός, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και αυτή θεωρώ ότι θα είναι μία θέση με πολλαπλή αξία καθώς δεν θα εκφράζει μόνο το Υπουργείο και τον ίδιο ως νομομαθή, αλλά θα προέρχεται από έναν άνθρωπο που διετέλεσε ανώτατος δικαστικός λειτουργός αποδίδοντας κατά την πολυετή θητεία του στα ελληνικά δικαστήρια και ποινική δικαιοσύνη.

Κύριε Πρόεδρε σε κάθε περίπτωση οι ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΈΛΛΗΝΕΣ δεν είναι επί της αρχής τουλάχιστον αντίθετοι με τον σκοπό του νομοσχεδίου, ο οποίος είναι η δημιουργία ενός ενιαίου ευρωπαϊκού δικαστικού χώρου. Χωρίς βέβαια κάτι τέτοιο να σημαίνει και ταύτιση των διαφορετικών εθνικών εννόμων τάξεων. Θεωρούμε όμως σκόπιμο, ιδιαίτερα στο κομμάτι της αμοιβαίας αναγνώρισης ποινικών αποφάσεων που αποτελεί και το πρώτο μέρος του παρόντος νομοσχεδίου να υπάρξει ένας ευρωπαϊκός συντονισμός σε ό,τι αφορά την εφαρμογή των μέτρων στέρησης της ατομικής ελευθερίας. Επίσης τα άλλα δύο μέρη του νομοσχεδίου που αφορούν σε θέματα αμοιβαίας αναγνώρισης αποφάσεων αναστολής εκτέλεσης ποινής ή απόλυσης υπό όρους, όπως και μέτρα επιτήρησης εναλλακτικά της προσωρινής κράτησης, όλα αυτά συνιστούν θεωρητικά χρήσιμες παρεμβάσεις με στόχο την εναρμόνιση σε ευρωπαϊκό επίπεδο. Μιλάμε προφανώς πάντοτε αποκλειστικά για το κομμάτι της εφαρμογής της ποινικής δικαιοσύνης που έχει να κάνει μόνο με ποινές φυλάκισης ή με άλλα μέτρα περιορισμού της ατομικής ελευθερίας. Προφανώς δεν αναφερόμαστε σε πρόστιμα, δημεύσεις και υποθέσεις τελείως διαφορετικού αστικού ή διοικητικού χαρακτήρα.

Σε ό,τι αφορά λοιπόν το κομμάτι της έκτισης των ποινών φυλάκισης, αναφέρομαι στο πρώτο μέρος του νομοσχεδίου, πρόκειται όντως για διατάξεις που μπορούν να δώσουν λύση υπό προϋποθέσεις όμως στο οξύ πρόβλημα εγκλεισμού κοινοτικών υπηκόων στις ήδη υπερφορτωμένες ελληνικές φυλακές. Είναι μία διέξοδος παράδειγμα για Βουλγάρους ή Ρουμάνους κακοποιούς, αναφέρω δύο εθνικότητες τελείως ενδεικτικά για να μην υπάρξει καμία παρεξήγηση επ’ αυτού, οι οποίοι καταλήγουν να επιβαρύνουν και το ελληνικό ποινικό σύστημα πέραν της ελληνικής κοινωνίας, δηλαδή πέραν των πόρων που αφιερώνονται στην δίωξη και καταδίκη τους, η έκτιση της επιβαλλόμενης ποινής έρχεται να επιβαρύνει και το σωφρονιστικό μας σύστημα, το οποίο χαρακτηρίζεται από τα χρόνια προβλήματα που είναι σε όλους γνωστά, των ελλειμματικών υποδομών, αλλά κυρίως του υπερπληθυσμού που το πλήττει καίρια.

Σε σχέση με τις επιμέρους διατάξεις του νομοσχεδίου, τις οποίες ο Εισηγητής της ΝΔ περιορίστηκε απλώς να τις αναγνώσει και απορώ το γιατί, δίχως να κάνει καμία ειδικότερη εισήγηση ή αναφορά, οι ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΈΛΛΗΝΕΣ δηλώνουμε ότι θα τοποθετηθούμε αναλυτικά στην συζήτηση επί των άρθρων, η οποία ελπίζω και εύχομαι να γίνει με την δέουσα άνεση χρόνου που πρέπει να παρασχεθεί. Ξαναλέω και πάλι πως δεν είμαστε καταρχήν αντίθετοι σε μέτρα συντονισμού των κρατών μελών της Ε.Ε. που αφορούν το κομμάτι της έκτισης ποινών φυλάκισης, κυρίως στο που θα τις εκτίουν οι κακοποιοί, ή το κομμάτι της επιβολής μέτρων επιτήρησης των ποινικών.

Είμαστε όμως, το λέω και πάλι, κατηγορηματικά αντίθετοι στην αιφνιδιαστική κατάθεση νομοσχεδίου άνω των 80 σελίδων μαζί με την Αιτιολογική Έκθεση που εκκρεμεί στο Υπουργείο Δικαιοσύνης επί μία πενταετία, το οποίο καλούνται τα μέλη της επιτροπής μας να μελετήσουν μέσα σε μισή εργάσιμη ημέρα.

Βεβαίως, η ταχύτητα που επιδείχθηκε από την πλευρά του Υπουργείου Δικαιοσύνης και του αρμόδιου Υπουργού εξηγήθηκε προ ολίγου. Ήταν, λοιπόν, για να δοθεί η δυνατότητα στο μη μετέχοντα στην Επιτροπή μας, απερχόμενο Υπουργό Ανάπτυξης, κ. Δένδια, για λόγους, καθαρά, δικούς του επικοινωνιακούς πριν μεταπηδήσει στο Υπουργείο Εθνικής Άμυνας, εφόσον η ορκωμοσία του θα γίνει το απόγευμα, να καταθέσει την τροπολογία για τα «κόκκινα» δάνεια, η οποία μέχρι τώρα δεν έχει αναρτηθεί και στην οποία δεν έκανε καμία αναφορά ή ανάλυση. Απορώ για ποιο λόγο ήρθε σήμερα στην Επιτροπή. Αυτό αποδεικνύει, ότι οι λόγοι του είναι, καθαρά, επικοινωνιακοί και απήλθε ήδη.

Όλα αυτά, λοιπόν, αποδεικνύουν ότι υπάρχει κακή νομοθέτηση. Αυτό ακολουθείται, εν προκειμένω, στη Βουλή και αυτό οφείλω να πω ότι είναι, εξαιρετικά, λυπηρό. Οι ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΈΛΛΗΝΕΣ έχουμε εκπονήσει δική μας πρόταση νόμου για το συγκεκριμένο θέμα, την οποία έχουμε θέσει υπόψη ορισμένων Κομμάτων της Αντιπολίτευσης. Κατά τη συζήτηση της τροπολογίας, η οποία ενώ ρυθμίζει ένα τόσο σοβαρό θέμα και θα έπρεπε να γίνει αναλυτικότατη συζήτηση και εδώ στην Επιτροπή, για να μην παρεξηγούμαστε και μας λένε ότι «θέλετε ή δεν θέλετε να συζητηθεί αυτό το θέμα», βεβαίως, λέμε ότι είναι ένα σοβαρό θέμα και τουλάχιστον θα έπρεπε να είχε έρθει εμπρόθεσμα για να συζητηθεί στην Επιτροπή.

Όχι να έρχεται εδώ ο Υπουργός και να μας παρουσιάζει μία εκπρόθεσμη τροπολογία και να μας λέει ότι θα τα πούμε στην Ολομέλεια. Εμείς θα τοποθετηθούμε εκτενώς, υπερασπιζόμενοι, βεβαίως, τη θέση που διατυπώνουμε και στην πρόταση νόμου μας, ότι η διαγραφή των συγκεκριμένων δανείων ή οποιαδήποτε διαφοροποίηση επί των δόσεων θα πρέπει να τελεί σε άμεση συνάρτηση με το εισόδημα του υπόχρεου».